破产案件受理前社保滞纳金债权性质辨析

一、社保滞纳金的法律性质

《中华人民共和国社会保险法》第86条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。

从法条可以看出，社会保险金滞纳金设置的目的在于敦促企业按时缴纳社保费用，其与其他行政罚款一样，存在一定的惩罚性质。

二、社保滞纳金债权性质认定相关案例

对于社保滞纳金债权性质的认定，主要有以下两种观点：

1、破产企业在破产案件受理前因社会保险费所产生的滞纳金属于普通破产债权。

理由是：破产企业在案件受理前因税款产生的滞纳金属于普通债权，而基本养老保险费用、基本医疗保险费用清偿顺位优先于税款债权，其他一般保险费用也与税款债权同顺位。鉴于破产案件受理前的税款滞纳金被认定为普通债权，类比得到，破产案件受理前社保费用产生的滞纳金也应归入普通债权。

【典型案例】宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院作出的（2021）宁02民初12号《民事判决书》中阐述“破产企业在破产案件受理前因欠缴税款和社会保险费所产生的滞纳金属于普通破产债权，人民法院受理破产案件后债务人未支付应付款项的滞纳金，包括债务人未执行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金不属于破产债权。本案中，本院于2020年1月8日裁定受理宁某1破产清算一案，原告所请求的自2013年1月至2020年1月8日欠缴的税款和社会保险费的滞纳金属于被告在破产案件受理前欠缴的税款和社会保险费的滞纳金，参照《最高人民法院关于税务机关就破产企业欠缴税款产生的滞纳金提起的债权确认之诉应否受理问题的批复》（法释〔2012〕9号）中对于“依照企业破产法、税收征收管理法的有关规定，破产企业在破产案件受理前因欠缴税款产生的滞纳金属于普通破产债权”的批复，被告宁某1管理人确认被告自2013年1月至2020年1月8日欠缴的税款和社会保险费的滞纳金1711072.63元为普通债权并无不当……”

2、破产企业在破产案件受理前因社会保险费所产生的滞纳金不属于普通破产债权。

理由是：破产受理前的税款滞纳金属于法律有明文规定的情况，而对于社保费用在破产案件受理前的滞纳金，法律并没有明确规定，应当依照《全国法院破产审判工作会议纪要》第28条“私法债权优先于公法债权、补偿性债权优先于惩罚性债权”的原则框架进行认定。显然，社会保险费用的滞纳金属于具有惩罚性质的债权，应当劣后于普通破产债权进行清偿。

【典型案例】江苏省泰兴市人民法院作出的（2021）苏1283民初7780号《民事判决书》中阐释“破产案件中，债务人欠付的滞纳金不属于破产债权范围，包括破产申请受理前，债务人因欠缴劳动保险金而产生的滞纳金，亦不属于破产债权范围。理由如下：第一，破产程序旨在保护全体债权人公平受偿。而债务人未缴纳劳动保险金产生的滞纳金具有一定的惩罚性，目的在于敦促债务人及时履行生效法律文书确定的金钱给付义务，如将该部分滞纳金作为破产债权予以确认，实际上将导致惩罚措施转嫁于其他债权人，有违破产程序公平受偿原则。第二，根据上述司法解释中的“人民法院受理破产案件后”、“破产申请受理后”，并不能直接得出仅破产申请受理前产生的劳动保险滞纳金属于破产债权。第三，《全国法院破产审判工作会议纪要》指出，破产财产依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条规定的顺序清偿后仍有剩余的，可依次用于清偿破产受理前产生的民事惩罚性赔偿金、行政罚款、刑事罚金等惩罚性债权。显然，具有惩罚性质的滞纳金并非破产债权范围，而属劣后于普通破产债权进行清偿的其他债权。第四，关于原告所述的江苏省高院与江苏省税务局的苏高法（2020）224号《关于做好企业破产处置涉税事项办理优化营商环境的意见》第三条的规定，该条规定明确了主管税务机关应当在人民法院确定的债权申报期内向管理人申报企业所欠税款、滞纳金及罚款；因特别纳税调整产生的利息、由税务机关征收的社会保险费及非税收入，也应一并申报；管理人对于申报的税收债权应当进行登记并依法审查。一方面，该条规定中的滞纳金应仅指税款的滞纳金，并不包括社会保险费的滞纳金；另一方面，申报的上述税收债权应经管理人依法审查，并未明确规定即属于破产债权。

三、总结

对于破产案件受理前社保滞纳金的债权性质的认定在实践中存在争议。但从法理上分析，若认可破产案件受理前产生的滞纳金等惩罚性债权属于破产债权，实际上会损害其他债权人公平受偿的权益，不符合《企业破产法》的立法精神。从《企业破产法》、《破产法司法解释三》的立法沿革来看，立法者本意倾向于破产案件受理前产生的滞纳金等惩罚性债权属于劣后债权。