破产企业职工垫付的未报销费用能否认定为职工债权？
（2021）最高法民申3624号 （2020）云民终1020号 （2019）云29民初520号 2018年11月8日，路桥一公司因不能清偿到期债务，并且有明显丧失清偿能力的可能，李元辉向云南省大理白族自治州中级人民法院（以下简称大理中院）提出对路桥一公司进行破产重整的申请。2018年12月13日，大理中院作出（2018）云29破申20号《民事裁定书》，裁定受理李元辉对路桥一公司的破产重整申请，并于2018年12月13日作出（2018）云29破申20号决定书，指定云南欣晨光（大理）律师事务所担任管理人。 2019年8月26日，职工张玉喜向管理人申报债权68032.70元，申报理由为“职工报销款”；2019年9月20日，张玉喜向管理人申报债权82388.85元，备注为“工资”。2019年11月14日，路桥一公司管理人公示债权，将张玉喜申报的82388.85元工资确认为高管工资列入普通债权，将张玉喜申报的报销款68032.70元列入普通债权。 2019年11月19日，张玉喜向管理人提出债权异议认为：1、管理人将其工资中的82388.85元认定为高管工资并列入普通债权不妥，其并非公司高级管理人员，该工资亦非高管工资，应计入职工债权；2、管理人应将其68032.70元职工报销款计入职工债权。管理人经审查于2019年11月29日作出（2018）路桥破管字第160-18号、（2018）路桥破管字第160-19号《债权复核结果通知书》，认为张玉喜的异议不成立，故张玉喜于2019年12月4日向法院提起诉讼。 本案的争议焦点归纳为2点：1、张玉喜是否应当认定为路桥一公司的高级管理人员且其82388.85元的工资是否应当认定为职工债权；2、路桥一公司拖欠张玉喜职工报销款68032.70元是否应当认定为职工债权。 针对第1个争议焦点：路桥一公司主张根据张玉喜所处的岗位、作用，及张玉喜在工资报酬及福利待遇上远高于普通员工等情况，应认定张玉喜实质上为公司的高级管理人员，82388.85元工资并非职工债权。根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第一款的规定可知，高级管理人员是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。高级管理人员系一个法定概念，应当以《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第一款的规定为标准进行严格认定，避免公司不当扩大高级管理人员的范畴，以加重劳动者的负担，造成劳资关系的失衡。在本案中，张玉喜为路桥一公司的市场部经理，并不属于法律规定的高级管理人员，且路桥一公司的公司章程亦未将张玉喜认定为公司的高级管理人员。故认定张玉喜非路桥一公司的高级管理人员，张玉喜对路桥一公司享有的82388.85元债权为职工债权符合法律的规定。 针对第2个争议焦点：路桥一公司主张，该笔报销款不是法定的职工债权的范围，是普通债权。企业职工为公司垫付的招投标费用、未报销的差旅费用等系基于劳动者履行职务而产生，不同于基于日常交易而与公司发生的一般性债务，垫付款往往来源于职工工资性收入，且该项支出目的是为了公司的生产经营需要，最终受益人是路桥一公司，故该笔报销款不应当认定为普通债权，认定该项垫付款为职工债权的范畴并无不当。
