网络游戏里的财产到底是谁的？
目前我国的网络游戏产业可谓异常火爆，各式各样的网络游戏充斥着我们的日常生活，很多玩家始终秉持着“零氪”原则，在游戏中也玩的不亦乐乎，但也有不少玩家投入了大量的金钱和时间在游戏中用以升级或是购买装备等。但在去年发生的一系列游戏公司停服事件，以及玩家向网络游戏公司维权的案件，让我们不得不重视几个问题：网络游戏里的财产到底是谁的？网络运营商是否可以任性？玩家的私有财产是否应得到保护？2022年11月，动视暴雪和网易长达14年的代理合作猝然生变。动视暴雪率先宣布，与网易现行代理协议到期后，将暂停在中国大陆市场的大部分暴雪游戏服务。随后，网易方面表示接受停止合作的决定。2023年1月24日，由网易旗下网之易代理的《魔兽世界》《炉石传说》《守望先锋》《暗黑破坏神Ⅲ》《魔兽争霸Ⅲ：重制版》《风暴英雄》《星际争霸》系列产品在中国大陆市场的所有运营正式终止，暴雪方面关闭了客户端下载、战网登录以及所有游戏服务器。2 月 1 日，针对游戏用户在暴雪游戏产品中已充值但未消耗的虚拟货币或未失效的游戏服务，网易旗下暴雪游戏客服团队开放退款申请通道。网易作为我国网络游戏运营商中的巨头，其做法是值得众多网络游戏运营商学习的，虽然对于部分玩家来说所退款项远不及自身的投入，但网易主动担当尽其所能为玩家补偿损失的行为和态度，是值得点赞的，也得到了绝大多数玩家的认可和理解。但对于其他的游戏网络运营商是否也能向网易一样做到尽可能为玩家考虑？某些法院的判决是否能让普通人理解和信服？事实并不尽然。以下改编一件真实案例作为评述。
某网络游戏公司开发一款游戏，张先生从2019年该游戏上线不久起，即在这家游戏平台上注册了多个账号，平常用于游戏充值、买装备的款项都是以万元计。据张先生在庭审中陈述，其在该游戏内的角色衣服、装备等共计价值50万元左右。但到了2022年初，张先生发现自己的游戏账号怎么也登录不上了，心急如焚的张先生随即就致电游戏公司的客服，游戏公司的客服告知张先生，他的游戏账号是因为被系统监测到使用外挂被封号处理。原来，张先生的多个账户被系统检测到多次在同一时间登录，被系统识别为使用了外挂，违反了游戏公司的用户协议、破坏了游戏公平，因此被游戏公司根据用户协议的约定对张先生的有关游戏账号进行了“封号”处理。随后，张先生一纸诉状将该网络游戏公司告上法庭，要求游戏公司返还他的游戏装备或者折价赔偿50万元。而游戏公司认为，公司是为了维护公平的网络游戏环境基于用户协议进行的封禁，因为系统检测到张先生的多个账户多次在同一时间登录的行为，可以确认使用了第三方的外挂，且张先生存在私下进行装备交易的违规行为，他公司依据用户协议作出封禁措施具有合法依据。同时，游戏里的角色、装备等所有权归他公司，张先生仅仅是享有在游戏内及游戏规则下的使用权。因此，不同意返还装备或者进行赔偿。1、使用外挂等符合约定。游戏公司根据用户协议的约定，以其监测到的案涉20个游戏角色的异常登录数据等，认定案涉封停的20个游戏角色账号存在违约使用外挂的行为符合双方用户协议的约定。2、遵守用户协议也是游戏规则。游戏公司依据用户协议并以其认定的外挂行为和张先生存在的私下交易行为为由对案涉游戏角色账号进行封停的行为不存在过错。用户、特别是游戏玩家在游戏过程中所取得的虚拟财产，必须按照游戏规则进行操作，而游戏规则是网络运营商设计开发而成。有基于此，游戏规则也当然属于游戏的一部分。3、用户依约不享有游戏角色等的所有权。根据我国民法典关于所有权的规定和案涉用户协议的约定，包括张先生在内的游戏玩家对于注册游戏账号内的游戏角色、装备等并不享有所有权，其所享有的权利系根据与网络服务企业的协议、游戏规则而行使有关占有、使用、收益等权益。笔者认为该判决有待商榷，首先，张先生的行为是否的确使用了外挂？对于张先生使用外挂的情况，是游戏公司自己提出的，依据的是自己公司后台数据，这属于一方当事人提出的单方面证据，对于此类证据需要专业的技术机构进行鉴定，出具鉴定报告方能判断。其次，游戏公司往往会在玩家注册游戏账号时将游戏角色、装备所有权归归游戏公司所有等此类话语约定其中，但对于普通人来说，在注册账号时很少有人会关注到此类约定，而这种明显对玩家不平等的格式条款约定，理应认定为无效条款。而且在我们普通人的认知中，我花钱买的东西当然归我所有，这是绝大多数人所能接受和理解的事实。我国《宪法》第十三条规定，公民的合法的私有财产不受侵犯。另在我国《民法典》第二百零七条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律平等保护，任何组织或者个人不得侵犯。因此，玩家利用自身合法财产所在游戏中购买的商品，当然应取得该商品的所有权，或拥有与其商品价值相等的财产处置权，或退一步讲，张先生如果真的违反了与游戏公司相应的约定，应属于合同纠纷，张先生可以以承担违约金的形式对游戏公司进行赔偿，而违约金的赔偿范围也应基于游戏公司的实际损失，以一定的比例进行赔偿，那么就需要游戏公司举证其受到了何种损失、损失的金额是多少，再根据实际情况要求张先生赔偿，而不应将张先生所投入的财产全部私自扣除。这也引起了另一个问题：游戏公司是否利用自身的强势地位非法侵占了张先生的合法私有财产？这个问题值得我们深思和研究，在此暂按不表。最后，玩家作为消费者，特别是在网络虚拟财产纠纷中，往往处于弱势地位。在网络虚拟财产纠纷中，消费者由于相关知识欠缺、取证难、维权机制不够健全等因素，往往会陷入维权困境。作为游戏公司来说，消费者就是其衣食父母，是一个个消费者造就了一个个游戏公司巨头，那么各别游戏公司实力强大后又反过来“欺负”消费者，这是不能被大众所接受的，也是与我国相关法律精神相悖的。
