仅懂法律可能做不好律师！
本文根据作者在海辉分享会的部分发言内容整理而成，所述案例源于真实案例，为表述方便，个别细节已作微调，请勿“对号入座”。近日，某客户领导联系我，要求海辉为其修改一份捐赠协议。我方是在民政部门注册的非盈利社团法人组织，属于官办公益组织，而对方是北方某地从事人道主义工作的社会救助团体，也属于官办公益组织。根据上级要求，我方和对方结对帮扶，我方向对方捐款十万元，且不附有任何条件。于是，对方发来了捐赠协议文本，客户领导就将协议转发我，要求我作审查修改。协议只有两页九条。我反复看了几遍，生怕将协议双方（捐赠方、受赠方）看错。我还是不放心，致电客户领导，确认我方确实是捐赠方（协议中的乙方），对方是受赠方（协议中的甲方）。我为什么有这么大的疑惑，因为协议条款内容全是对我方义务和违约责任的约定，我方捐款给对方，却得来了一个“21条”的协议，真是让人哭笑不得。协议文本系对方提供，内容都是充满法言法语的“专业范”，这明显是专业律师的“杰作”。站在对方角度，对方律师通过这份协议，充分保护委托人的利益，将委托人可能和不可能的法律风险都规避了。但在我看来，这位律师忽略了这份协议最重要的背景，即我方是来帮扶对方的，怎么能用“21条”来对付做好事的人呢？看似“专业”的背后其实并不专业，真正的专业律师不应该这样。首先，协议文本列明甲方为对方，即受赠方；我方为乙方，即捐赠方。甲方乙方法律地位当然是平等的，列谁为甲方似乎都是一样的，但这里面其实有讲究。
“顺序”不是小事，谁在前谁在后，都是一门学问，甚至是一门高深的学问。现实中“甲方”一般都代表强势地位一方，特别是在建设工程领域，“甲方”都成为业主、建设方、发包方的代名词了。在海辉和客户、委托人签署的所有法律服务协议中，都是主动列海辉为乙方，以示对客户、委托人的尊重。我们再看协议文本第一条：乙方自愿将下述之财产无偿捐赠给甲方，甲方同意接受下述捐赠财产。这样的表述，站在对方角度，律师是抓住了捐赠协议受赠方法律风险的关键点，明确了我方捐赠是自愿的，并且是无偿的。但是试想一下，协议就是捐赠协议，对方当然是接受捐赠的。并且，读起来——我方无偿捐赠，对方同意接受，似乎是我方求着对方接受捐赠一般，这样表述的效果明显不好。如果我们换一种表达方式，乙方自愿将下述之财产无偿捐赠给甲方，甲方感谢乙方的捐赠。站在受赠方角度，不仅法律风险规避了，而且协议中还充满浓浓的友好之意和感恩之情，这样岂不更好？！有人说法律语言就是冰冷的，我不这么认为，只要我们理解人情世故，本着平等友好的心态，合同的条款语言不仅可以达到保护委托人利益的目的，而且一样可以“含情脉脉”，让双方都更容易接受，更加促进交易。再看协议文本第二条：乙方保证捐赠行为系其真实意愿且本协议不可撤销，表示捐赠财产系其具有完全处分权的合法财产，有权捐赠给甲方，并保证其所捐赠财产未设置任何抵押及债权债务纠纷，无任何权利瑕疵和质量瑕疵等，若有任何第三方就捐赠财产向甲方主张权利，一切后果由乙方承担。这一条同样也都是法律语言，读起来“文绉绉”的。但在我看来，该条除了“不可撤销”需要写明外，其他内容完全多余。首先，我方捐赠的是作为种类物的货币，不是特定物的具体物资，且双方都是官办公益组织，捐赠的这十万元基本不可能产生权利瑕疵。还有，说捐赠的钱可能会设置“抵押”，可能产生“质量瑕疵”那就更加荒唐了。协议中还有一条，约定：双方签订本协议，不视为甲方许可乙方使用某字样及相关标志，乙方使用某字样及标志应在合法范围内使用，并应征得甲方的书面许可。违法或未经许可的使用，给甲方造成的损失，应由乙方承担。本条是受赠方向捐赠方提出的又一项义务，在我看来，同样没有必要，或者可作更技巧的表述。因为我们国家关于此标志使用有专门的规定，法定义务即使没有约定，对协议双方当事人同样具有法律约束力。当然，法律并不反对将法定义务约定在协议中，但是同样基于公平合理原则，协议可约定双方互不违法使用标志的义务，即甲方不可违法使用乙方标志、乙方同样也不可违法使用甲方标志，并约定同样的违约责任，这样既能达到目的，又能让人容易接受。本协议文本仅仅两页九条，但类似的表述还有不少，如三次列明“乙方不得单方撤销捐赠”。重复有时确实是力量，但是在协议中同样的内容列明多次，只会产生一样的法律拘束力，也不会产生多倍的违约责任。“好话不用钱买”。在这份协议中，我方作为捐赠方应享有的权利几乎没有提及，如我方有权要求对方明确告知捐赠款项的使用情况，我方如何监督等，这些要求不仅有明确的法律依据，而且也合情合理。所以如果我是对方律师，我一定会加上这些内容。“法律的生命不是逻辑，而是经验”。对方的律师起草这份协议，不可谓不用心，但是却忽略了交易背景，没有从交易本身出发，提出更易让双方接受的条款，效果自然不会好。由此，我联想到，前几日偶遇了某企业老总，他说，他的企业聘请过几位法律顾问律师，效果都不好，感觉律师特别是常年法律顾问，都没有多少价值。因为他就一些商业决策听取律师意见时，律师总是将法律规定讲得头头是道，最后告诉他这有风险那也有风险，这也不能干那也不能干。据我有限观察，这位老总的想法很有代表性。其实，天上不会掉馅饼，风险和利益一定是相伴相随相生的，没有没有风险的交易，更没有没有风险的利益。律师作为专业的法律工作者，最核心的工作就是管控法律风险，但只是“管控”风险，不是“消灭”风险。我们律师的工作就是向客户揭示风险，为客户提出管控风险的方案，在风险和利益中找到平衡。说“不”很容易，但什么都不干才是最大的风险，真正优秀的律师应该敢于说“是”，擅于说“是”。我们律师，特别是商事律师，在处理非诉业务时，只有理解了这一点，才可能真正帮助客户创造价值。当然，这是一个很大也很具体、很有价值也很有趣的话题，以后有机会再结合具体的案例和大家交流。
