“出资挖矿”——是投资？还是借款呢？
案例：
王某与张某就煤矿资源开发事宜达成投资协议，约定张某投资4000万元在王某处，张某的投资采用固定回报方式，与王某自身盈利状况无关，由王某独自操作运营，后王某声称投资失败，拒不返还投资款。
参考案例：(2016)最高法民终325号
目前尚无关于名为投资实为借贷的明确法律规定，司法实务中也是结合合同目的、实际权利义务等因素综合认定其性质。
名为投资实为借贷的一般特征：
1、存在的形式：以商业合作名义签订合伙、入伙、合作协议等，或以委托理财名义签订委托协议等，或以投资名义签订投资协议等，或实际履行的口头协议等；
2、通常包含：出资人仅承担出资义务，无需承担其他经营义务等条款；
3、通常包含：不论盈亏，出资人均按期收回投资本金，或提取收益，或承诺保本，或期限届满无条件回购等条款；
4、自愿达成上述协议且系真实意思表示。
当然，最本质的区别在于是否需承担风险，投资关系中双方是共担风险、共负盈亏的关系，而借贷关系相反，借款到期借款人无条件还本付息，不需要承担任何经营风险。
上述案例中张某与王某看似形成了投资关系，但是又不符合投资关系最本质的特征：共同出资、共同经营、共担风险、共负盈亏。反而更具备借贷关系中，借款到期借款人需还本付息的特征。
笔者也曾承办过类似的“虚拟挖矿”案件，诉讼过程中，笔者提出该案所涉法律关系名为投资实为借贷，应全额返还剩余投资款，获法院支持。
海辉律师建议：
随着社会的发展，商业合作、投资模式也越来越多样，但是每个法律关系均有其本质特征，产生的法律后果也是截然不同的。
虽然司法实务中有相关名为投资实为借贷的案例认定，但是举证非常困难。尤其近两年正在全面审查民间借贷案件，导致此类案件的认定更是难上加难。假设最终认定为投资关系，剩余本金就很难得到支持了，岂不得不偿失。
因此，我们在签订协议时，应先明确合作的最终目的，如果要保证本金不亏损，或者取得固定收益的建议直接签订借款合同。
